LA-U dell'OLIVO
Aprile 17, 2024, 04:19:41 am *
Benvenuto! Accedi o registrati.

Accesso con nome utente, password e durata della sessione
Notizie:
 
   Home   Guida Ricerca Agenda Accedi Registrati  
Pagine: [1]
  Stampa  
Autore Discussione: Mamma che ha ricevuto una fattura sgradita due anni dopo la morte del figlio.  (Letto 5017 volte)
Arlecchino
Global Moderator
Hero Member
*****
Scollegato Scollegato

Messaggi: 7.754


Mostra profilo
« inserito:: Luglio 08, 2023, 11:35:41 pm »


Questo volume è intitolato Destini capitali e può essere considerato un esperimento alquanto interessante di poesia come fenomenologia della coscienza politica. Attraverso una trama unitaria e volutamente didascalica, l’autrice ha realizzato una raccolta poetica che “dialoga” con Fortini e Brecht e riflette sulla società contemporanea, sui temi legati al lavoro, sul capitalismo contemporaneo, sull'eredità marxista e sul fantasma del comunismo. Un lavoro unico nel suo genere, sfacciatamente di parte, che ha però dietro una storia, un metodo e una donna che, tra gli apparenti spigoli delle sezioni, trasmette a noi che la leggiamo una dimensione profondamente umana e artistica (anche i bozzetti all’interno, tra l’altro, sono dell’autrice).

Luigi Pandolfi: Metamorfosi del denaro
cop8765
---------------------------------------------------
lantidiplomatico

La "grande bufala" del partito della guerra e l'interlocutore (immaginario) dagli Usa

di Alastair Crooke per Strategic Culture

Il Presidente Putin ha dichiarato di essere aperto, in qualsiasi momento, a colloqui con un interlocutore americano.
Perché allora nessuno si è fatto avanti? Perché, quando tra l'opinione pubblica americana cresce l'ansia per il fatto che la guerra in Ucraina sembra destinata a un'escalation permanente e si teme che "Joe Biden e i 'guerrafondai del Congresso' stiano conducendo gli Stati Uniti a un 'olocausto nucleare'"? Questo è stato il duro monito dell'ex candidata alla presidenza, Tulsi Gabbard, nel seguitissimo show di Tucker Carlson.
L'urgenza di fermare lo scivolamento verso l'escalation è chiara: mentre lo spazio di manovra politico si riduce continuamente, lo slancio dei neoconservatori di Washington e di Bruxelles per sferrare un attacco fatale alla Russia non si esaurisce. Al contrario, in vista del vertice NATO si parla piuttosto di prepararsi a una "guerra lunga".
Urgenza? Sì. Sembra così semplice – basta iniziare a parlare. Ma visto dalla prospettiva di un ipotetico mediatore statunitense, il compito è tutt'altro.
L'opinione pubblica occidentale non è stata condizionata ad aspettarsi la possibilità che emerga una Russia più forte. Al contrario, ha sopportato che gli "esperti" occidentali sbeffeggiassero le forze armate russe, denigrassero la leadership russa come incompetente e presentassero alle loro TV gli "orrori" dell'"invasione" russa.
Si tratta – a dir poco – di un ambiente molto sfavorevole per qualsiasi interlocutore che voglia "avventurarsi". Il dottor Kissinger (un anno fa a Davos) è stato "stroncato" quando ha suggerito cautamente che l'Ucraina potrebbe dover cedere un territorio alla Russia.

Quale sarebbe la missione? Beh, è chiaro che si tratterebbe di trovare quella "rampa d'uscita" a cui alludeva Kissinger. Ma il primo problema sarebbe come inquadrare la missione di un potenziale mediatore dal punto di vista di un'opinione pubblica statunitense che ha vissuto un anno di propaganda (in gran parte delirante) e in gran parte ostile nei confronti di Mosca (il partner di dialogo previsto).
Quando Putin parla di "un interlocutore americano", deve intendere qualcuno che abbia credibilità all'interno della più ampia sfera statunitense – e un qualche mandato di autorità (per quanto nebuloso). In passato, il senatore George Mitchell ha svolto questo ruolo per due volte (nei conflitti israelo-palestinese e irlandese). Naturalmente ci sono stati anche altri mediatori.
Quali erano le qualità particolari del senatore Mitchell? Innanzitutto, aveva la reputazione di convincere entrambe le parti in conflitto che era in grado di vedere e capire la loro posizione; che non era ostaggio delle circostanze immediate, ma che era in grado di assimilare anche il lungo corso della storia. L'empatia era essenziale, ma il suo compito era comunque quello di dissotterrare la struttura sottostante al conflitto – e di trovarci una "soluzione".
Il nostro ipotetico negoziatore dovrebbe considerare come inquadrare la sua missione in modo da ottenere il sostegno di almeno una parte della struttura di potere degli Stati Uniti. Ma ecco il primo problema: il conflitto – per l'opinione pubblica occidentale – è stato deliberatamente inquadrato in un'ottica binaria e ultra-umanitaria: "La Russia – senza essere provocata – ha invaso uno Stato sovrano e ha commesso atrocità sul suo popolo."
La scelta della narrazione nasconde il più grande scopo geopolitico di distruggere qualsiasi prospettiva di creazione di un Heartland eurasiatico che possa minacciare la supremazia degli Stati Uniti. È di nuovo il manuale della guerra del Kosovo: un ipocrita "intervento umanitario" per "salvare" il popolo kosovaro dal massacro e dalla tirannia.
L'approccio "Realista" – che espone razionalmente i "fatti" del conflitto – non funziona più da alcuni anni: In Siria, in particolare, il "partito della guerra" ha capito che una singola foto di una bambina che muore tra le braccia di sua madre ha avuto la meglio su qualsiasi spiegazione razionale del conflitto e ha oscurato tutte le vie d'uscita. È stata usata in modo spietato per eliminare qualsiasi comprensione alternativa. Tirare le "corde del cuore" occidentali prevale invariabilmente sui fatti.
Questo è sempre l'"incubo": Mentre i "colloqui" procedono, un'atrocità – un bombardamento di un autobus, civili che giacciono sanguinanti per strada – spazza via la ragione e la sostituisce con la cruda emozione.
Inquadrare la missione di un ipotetico interlocutore statunitense non è quindi facile. Gli architetti del conflitto ucraino – dopo aver inquadrato il conflitto come una missione umanitaria – si pongono la domanda: come arrivare al risultato politico desiderato? Come bypassare (o superare/ri-inquadrare) la questione umanitaria?
Sfidare l'assalto propagandistico senza precedenti è inutile. Il "partito della guerra" scoprirà sempre una nuova atrocità (e se non ce n'è una a portata di mano, ci sono sempre i produttori e i direttori delle compagnie televisive pronti a procurarlo).
Tatticamente, quindi, è meglio smussare "l'inquadratura" (piuttosto che affrontarla di petto). È vero che l'azione militare può avere una dimensione umanitaria (ce n'è sempre una), ma potenzialmente è possibile spostare l'attenzione su quell'altro "disastro umanitario" in gran parte non riportato: Le centinaia di migliaia di giovani ucraini uccisi inutilmente in una guerra che non si può vincere.

Può sembrare frivolo spostare la retorica semplicemente dicendo che la sua è una "missione umanitaria" – quella di salvare vite ucraine. In parole povere, però, ogni negoziatore deve proteggersi le spalle. Il Bruto è dietro, come davanti.
Tuttavia, questo non è che il primo ostacolo che deve affrontare qualsiasi interlocutore immaginario degli Stati Uniti. L'inquadramento riduzionista estremo occidentale – che asserisce una "invasione russa ingiustificata" accompagnata da "atrocità" concomitanti – è semplicemente la mossa che elimina il contesto circostante alla questione in discussione. L'"occhio" o l'intelletto sono separati e disimpegnati dall'"oggetto" in esame: proprio la questione di "come si è arrivati a questa guerra" in primo luogo, e come è nata la sua struttura di fondo.
In breve, l'inquadratura occidentale è il tentativo di creare una "radura" astratta o un vuoto spaziale intorno all'Operazione Speciale della Russia in cui la cosa visibile – l'"invasione" – deve essere posizionata e posta di fronte allo spettatore esterno come la causa unica e la spiegazione sufficiente degli eventi, in modo che il comune cittadino statunitense non approfondisca oltre.
Il "senatore Mitchell" (o chiunque sia) non può far regredire del tutto la visione monoculare, ma deve insistere nel suo discorso pubblico per sottolineare sempre il fatto di "vedere con due occhi": Magari prendendo spunto dal discorso di JF Kennedy del 1963, in cui si faceva notare che, quasi unica tra le "grandi potenze mondiali", gli Stati Uniti e la Russia non erano mai stati in guerra tra loro. E riconoscendo le enormi perdite umane subite dalla Russia durante la Seconda Guerra Mondiale.
Nel non Occidente, questa qualità di poter "vedere" due aspetti (a volte apparentemente opposti del mondo che ci circonda) non desta assolutamente alcuna preoccupazione. È proprio la tendenza illuministica occidentale a frammentare il "tutto", e quindi a categorizzare, che ci spinge a vedere il conflitto – quando invece stiamo osservando diverse polarità che si presentano in modo distinto.
La questione più spinosa, tuttavia, è l'espediente del "partito della guerra" di presentare l'Ucraina come uno Stato sovrano omogeneo, secondo lo stampo ottocentesco di una composizione etnicamente coerente dello Stato-nazione (un po' come i Giovani Turchi e la "pulizia" dello Stato turco, per renderlo "etnicamente puro").
Questa è la Grande Bufala. L'Ucraina non è mai stata "quello Stato sovrano omogeneo". È sempre stata una "terra di confine" – "né una cosa né un'altra". E fin dall'inizio (1917) c'è stata un'accanita resistenza da parte di coloro che si sentivano culturalmente russi, all'essere "scaricati" in un'Ucraina macedonia – quello Stato patchwork etnicamente conflittuale emerso dalla strategia delle minoranze di Lenin.
Nel 1917 fu dichiarato un nuovo Stato, violentemente osteggiato dai nazionalisti ucraini, la Repubblica di Donetsk-Krivoy-Rog (basata sul Donbas), che chiedeva di rimanere parte dell'Unione Sovietica. Ma Lenin non ne volle sapere. È stato l'inizio della continua ondata di omicidi etnici che è seguita a quella fallita iniziativa per ottenere l'autonomia del Donbas.
Ecco il "dilemma". Ci sono modi per gestire due comunità che hanno visioni del futuro reciprocamente incompatibili e letture della storia inconciliabili. (Questo è stato il compito principale del senatore Mitchell in Irlanda). Ma un risultato positivo è possibile solo quando entrambe le parti (anche se a malincuore), arrivano ad accettare che "l'Altro partito" è una legittima espressione dei punti di vista della loro comunità, anche se entrambe le parti contemporaneamente rifiutano la visione del futuro dell'Altro – e rifiutano categoricamente la sua interpretazione della storia.
Questa acquiescenza è essenzialmente il presupposto necessario per qualsiasi soluzione politica – in cui due popoli culturalmente ed etnicamente diversi, in totale disaccordo tra loro, condividono un territorio.

Raggiungere questo punto di partenza per un risultato politico – pur mantenendo il quadro di uno Stato ucraino unitario – era in realtà proprio l'obiettivo degli Accordi di Minsk.
E i leader europei (per loro stessa ammissione) hanno cospirato per sabotare Minsk (e quindi la prospettiva che una popolazione ottenesse l'autonomia all'interno di "tutto lo Stato"). L'Europa ha invece scelto di armare una parte, per schiacciare militarmente "l'Altra" (le Repubbliche di Donetsk e Lugansk).
Ad aggravare questa tragica decisione europea (alimentata dall'aspirazione neocon di usare l'Ucraina come una clava per colpire, incrinare e spaccare la Russia), gli europei hanno esagerato il loro investimento nella "narrazione ucraina accreditata" – una mossa che è servita solo a facilitare la svolta tossica del rancore etnico che oggi attanaglia Kiev.
La prospettiva di una risoluzione di tipo Minsk è stata distrutta. Se questa storia si concluderà con la permanenza di uno "Stato di tronco" ucraina, gli europei non potranno che assumersi le proprie responsabilità.
L'immaginario interlocutore statunitense avrà poca scelta se non quella di riconoscere la realtà. Le varie psicologie (più importanti della ragione durante una guerra prolungata) sono ormai troppo amareggiate per qualsiasi tentativo di riorientare le strutture sottostanti al conflitto.
L'unica soluzione è la "separazione", che è già "in corso" e che potrebbe estendersi fino al fiume Dnepr e a Odessa (ma che potrebbe estendersi ulteriormente, con "morsi" imprevedibili al territorio rosicchiato, da parte dei vicini a ovest).
Francamente, gli europei si sono procurati questo risultato con il loro inganno sull'Accordo di Minsk. Hanno scommesso tutta la prosperità futura dell'Europa su un progetto neocon guidato dagli Stati Uniti per abbattere la Russia – e hanno perso. Mosca non è interessata nemmeno a parlare con la classe politica dell'UE: non ha comunque alcun "proprio libero agire"; l'agire che conta risiede a Washington.
Qualsiasi interlocutore statunitense troverà tutto questo – – difficile da "vendere" in patria. Una Russia più forte, un'Ucraina ridotta in pezzi, non otterrà alcun ringraziamento dalle élite di potere negli Stati Uniti, ma solo velenose frecciate al messaggero. Ma non bisogna perdere di vista un successo fondamentale.
Il nostro ipotetico interlocutore statunitense può concentrarsi su come un Occidente (inevitabilmente ridotto) possa coesistere, in sicurezza, con un Heartland eurasiatico fiorente e politicamente in espansione. Non sarà facile. Alcuni negli Stati Uniti "impazziranno" al solo pensiero e cercheranno di minarlo; ma la grande maggioranza del mondo ringrazierà profumatamente chi riuscirà a realizzare questo compito essenziale.
Il che ci porta all'ultimo punto – la tempistica. I potenti dominanti statunitensi vogliono una "rampa di uscita" a questo punto?

Il 15 giugno il Washington Post ha riferito che:
"Mentre l'Ucraina lancia la sua tanto attesa controffensiva contro gli occupanti russi trincerati, sia Kiev che i suoi sostenitori sperano in una rapida riconquista di un territorio strategicamente importante. Qualsiasi cosa in meno porrà gli Stati Uniti e i loro alleati di fronte a domande scomode a cui non sono ancora pronti a rispondere... Mentre si dirige verso la campagna per la rielezione del prossimo anno, Biden ha bisogno di una grande vittoria sul campo di battaglia per dimostrare che il suo sostegno incondizionato all'Ucraina ha rafforzato la leadership globale degli Stati Uniti, ha rinvigorito una politica estera forte con il sostegno bipartisan e ha dimostrato l'uso prudente della forza militare americana all'estero". [grassetto aggiunto]

E se la vittoria sul campo di battaglia non dovesse arrivare? Beh, forse la risposta sarà che questa lacuna sarà mascherata promettendo più armi e più soldi, in modo da mantenere vivo un barlume di prospettiva ucraina, fino alle elezioni statunitensi del 2024. A meno che, naturalmente, il centro di Kiev non "non regga" e non imploda improvvisamente (forse più rapidamente di quanto molti si aspettino). Non scommettete su una lunga guerra: il "campo" di Kiev è, come un guscio di crisalide abbandonato con il bruco fuori, in cerca di cibo – in nuove direzioni.

da - https://www.sinistrainrete.info/geopolitica/25878-alastair-crooke-la-grande-bufala-del-partito-della-guerra-e-l-interlocutore-immaginario-dagli-usa.html
Registrato
Admin
Administrator
Hero Member
*****
Scollegato Scollegato

Messaggi: 30.364



Mostra profilo WWW
« Risposta #1 inserito:: Settembre 13, 2023, 05:03:08 pm »

UNA FATTURA DI TROPPO

Buongiorno, ecco una serie di notizie selezionate per te dal Corriere del Veneto.
Andrea Priante, inviato, racconta la storia di una mamma che ha ricevuto una fattura sgradita due anni dopo la morte del figlio.

Buona lettura!

«Non è per i soldi. Quella fattura l’ho già saldata, anche se l’ho trovata ingiusta. Il problema è che, su tragedie così, oltre a metterci la Legge ci vorrebbe un po’ di cuore». La fattura di cui parla Barbara Vedelago è quella che riguarda il prezzo per la «bonifica» della strada in cui suo figlio Davide Pavan ha perso la vita, nel maggio del 2021, a 17 anni: 183 euro finiti sotto la voce «Smaltimento dei rifiuti e assorbente per sversamento liquidi». «La somma ci è stata chiesta per la pulizia del luogo dell’incidente: togliere i rottami e spargere la “segatura” sul sangue di Davide e sui liquidi del motore rimasti sull’asfalto» ha spiegato.

Un cortocircuito frutto di una burocrazia che non si ferma neppure di fronte alla morte di un ragazzino travolto e ucciso dall’auto guidata da un poliziotto ubriaco. Ma di chi è la colpa? Del carrozziere, secondo i carabinieri di Treviso che fanno sapere come quella sera la ditta di autosoccorso non fu incaricata di svolgere la bonifica ma solo di rimuovere i mezzi incidentati, finiti sotto sequestro. «La prassi – spiegano dal Comando – è che, se gli sversamenti sono modesti, l’operatore del carro attrezzi sparga anche della sostanza assorbente, per evitare ulteriori problemi alla circolazione. Ma in genere l’azienda non chiede un extra, e anche ammesso che le spetti, avrebbe dovuto presentare la fattura all’ente gestore della strada (in questo caso il Comune di Paese, ndr) e non alle persone coinvolte o ai loro eredi».

La sindaca Katia Uberti mette le mani avanti: «Noi abbiamo una convenzione con una ditta di pulizia delle strade, ma la notte dell’incidente il Comune non fu minimamente coinvolto. Queste cose non dovrebbero capitare». Infine c’è Augusto Boldrin, il titolare della ditta, che la mette in questi termini: «Le forze dell’ordine mi chiamarono per rimuovere i mezzi. In casi come quello, quando la bonifica non richiede l’intervento di ditte specializzate, è normale che ce ne occupiamo noi. Ma è altrettanto normale che chiediamo di essere pagati, perché smaltire i materiali ha dei costi. Ho sempre mandato il conto ai proprietari dei veicoli, e nessuno l’ha mai contestato. Sono papà anch’io e mi sanguina il cuore al pensiero di quella mamma, ma faccio l’artigiano e per mettere la cena in tavola non posso lavorare gratis».

Se volete scriverci la mail è: web@corriereveneto.it

 LE NOTIZIE DI OGGI

da - Newsletter Corriere del Veneto <corrieredellasera@publisher-news.com>

Registrato

Admin
Admin
Administrator
Hero Member
*****
Scollegato Scollegato

Messaggi: 30.364



Mostra profilo WWW
« Risposta #2 inserito:: Novembre 12, 2023, 06:23:04 pm »

A. C. su FB
La polarizzazione, per me, è amica della guerra. Voglio dire, mi fanno un sacco di paura questi cori da stadio: io sto di qui, tu stai di là.
Sono preoccupato: e parecchio.
Questa notte di sono svegliato di soprassalto. Nel sogno ero in classe con i miei studenti e non sapevo come affrontare il tema della guerra.
Il corpo ne risente. Quando ho aperto gli occhi, nel cuore delle notte, ho sentito i sensi come offuscarsi.
Ho respirato, cercato di praticare un rilassamento profondo. Ho atteso che i pensieri si posassero a terra, in superficie.
Ho recuperato dalla memoria a breve termine i due video che ho visto sul tablet prima di addormentarmi, due storie diverse ma con una radice comune: due uomini che decidono di lasciare il consorzio umano per immergersi nel bosco e fare una vita basata sull'essenziale. Pochi soldi, pochi input. Un continuo confronto con la propria solitudine.
E se anch'io decidessi di optare per il deserto?
Ora non posso. Ho le mie classi che mi aspettano, il mio deserto è l'orto interiore che coltivo. Arriverà anche il momento in cui vivrò altrove, sulle colline toscane, o magari nell'entroterra ligure. Si vedrà.
Dicevo, poco sopra: per piacere le tifoserie. Non è questo che vogliamo. Forse anche i social media non aiutano. Riflettiamo come la nostra comunicazione sia diventata senza sfumature: piatta. Dove coltiviamo i dettagli? È lì che dobbiamo rifugiarci.
Credo che, per dirla con Obama, abbiamo tutti le mani sporche di sangue. Siamo tutti compici. Forse non lo sappiamo, ma è proprio così.
Quanto è complesso coltivare la pace interiore. Immensamente semplice, eppure così intricato.
Non deleghiamo tutto ai grandi, scendiamo dentro di noi.
I tank e le bombe non ci salveranno dalla violenza. Sono protezioni fragili, rinascono ancora più grandi e prepotenti.
Lavoriamo su di noi: viaggiamo, leggiamo, scriviamo. Incontriamo soprattutto, usciamo da quel guscio che ci soffoca.
Non è il periodo di issare le bandiere, almeno per quello che penso io.
Eradichiamo gli estremismi, prima di tutto dentro di noi.
Coltiviamo i semi della pace. Partendo da chi ci sta attorno.


Da FB del 5 novembre 2023.
Registrato

Admin
Admin
Administrator
Hero Member
*****
Scollegato Scollegato

Messaggi: 30.364



Mostra profilo WWW
« Risposta #3 inserito:: Marzo 07, 2024, 07:06:43 pm »

È mezzo mondo occidentale che accetta il terrorismo al tavolo della trattativa.

Dopo aver proposto Putin all'altro tavolo della UMANA VERGOGNA.

Siamo posseduti dal Male, oppure siamo in piena pandemia di STUPIDITA' autolesionista e suicidaria.

ggg
Registrato

Admin
Pagine: [1]
  Stampa  
 
Vai a:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2015, Simple Machines XHTML 1.0 valido! CSS valido!