Questo volume è intitolato Destini capitali e può essere considerato un esperimento alquanto interessante di poesia come fenomenologia della coscienza politica. Attraverso una trama unitaria e volutamente didascalica, l’autrice ha realizzato una raccolta poetica che “dialoga” con Fortini e Brecht e riflette sulla società contemporanea, sui temi legati al lavoro, sul capitalismo contemporaneo, sull'eredità marxista e sul fantasma del comunismo. Un lavoro unico nel suo genere, sfacciatamente di parte, che ha però dietro una storia, un metodo e una donna che, tra gli apparenti spigoli delle sezioni, trasmette a noi che la leggiamo una dimensione profondamente umana e artistica (anche i bozzetti all’interno, tra l’altro, sono dell’autrice).
Luigi Pandolfi: Metamorfosi del denaro
cop8765
---------------------------------------------------
lantidiplomatico
La "grande bufala" del partito della guerra e l'interlocutore (immaginario) dagli Usa
di Alastair Crooke per Strategic Culture
Il Presidente Putin ha dichiarato di essere aperto, in qualsiasi momento, a colloqui con un interlocutore americano.
Perché allora nessuno si è fatto avanti? Perché, quando tra l'opinione pubblica americana cresce l'ansia per il fatto che la guerra in Ucraina sembra destinata a un'escalation permanente e si teme che "Joe Biden e i 'guerrafondai del Congresso' stiano conducendo gli Stati Uniti a un 'olocausto nucleare'"? Questo è stato il duro monito dell'ex candidata alla presidenza, Tulsi Gabbard, nel seguitissimo show di Tucker Carlson.
L'urgenza di fermare lo scivolamento verso l'escalation è chiara: mentre lo spazio di manovra politico si riduce continuamente, lo slancio dei neoconservatori di Washington e di Bruxelles per sferrare un attacco fatale alla Russia non si esaurisce. Al contrario, in vista del vertice NATO si parla piuttosto di prepararsi a una "guerra lunga".
Urgenza? Sì. Sembra così semplice – basta iniziare a parlare. Ma visto dalla prospettiva di un ipotetico mediatore statunitense, il compito è tutt'altro.
L'opinione pubblica occidentale non è stata condizionata ad aspettarsi la possibilità che emerga una Russia più forte. Al contrario, ha sopportato che gli "esperti" occidentali sbeffeggiassero le forze armate russe, denigrassero la leadership russa come incompetente e presentassero alle loro TV gli "orrori" dell'"invasione" russa.
Si tratta – a dir poco – di un ambiente molto sfavorevole per qualsiasi interlocutore che voglia "avventurarsi". Il dottor Kissinger (un anno fa a Davos) è stato "stroncato" quando ha suggerito cautamente che l'Ucraina potrebbe dover cedere un territorio alla Russia.
Quale sarebbe la missione? Beh, è chiaro che si tratterebbe di trovare quella "rampa d'uscita" a cui alludeva Kissinger. Ma il primo problema sarebbe come inquadrare la missione di un potenziale mediatore dal punto di vista di un'opinione pubblica statunitense che ha vissuto un anno di propaganda (in gran parte delirante) e in gran parte ostile nei confronti di Mosca (il partner di dialogo previsto).
Quando Putin parla di "un interlocutore americano", deve intendere qualcuno che abbia credibilità all'interno della più ampia sfera statunitense – e un qualche mandato di autorità (per quanto nebuloso). In passato, il senatore George Mitchell ha svolto questo ruolo per due volte (nei conflitti israelo-palestinese e irlandese). Naturalmente ci sono stati anche altri mediatori.
Quali erano le qualità particolari del senatore Mitchell? Innanzitutto, aveva la reputazione di convincere entrambe le parti in conflitto che era in grado di vedere e capire la loro posizione; che non era ostaggio delle circostanze immediate, ma che era in grado di assimilare anche il lungo corso della storia. L'empatia era essenziale, ma il suo compito era comunque quello di dissotterrare la struttura sottostante al conflitto – e di trovarci una "soluzione".
Il nostro ipotetico negoziatore dovrebbe considerare come inquadrare la sua missione in modo da ottenere il sostegno di almeno una parte della struttura di potere degli Stati Uniti. Ma ecco il primo problema: il conflitto – per l'opinione pubblica occidentale – è stato deliberatamente inquadrato in un'ottica binaria e ultra-umanitaria: "La Russia – senza essere provocata – ha invaso uno Stato sovrano e ha commesso atrocità sul suo popolo."
La scelta della narrazione nasconde il più grande scopo geopolitico di distruggere qualsiasi prospettiva di creazione di un Heartland eurasiatico che possa minacciare la supremazia degli Stati Uniti. È di nuovo il manuale della guerra del Kosovo: un ipocrita "intervento umanitario" per "salvare" il popolo kosovaro dal massacro e dalla tirannia.
L'approccio "Realista" – che espone razionalmente i "fatti" del conflitto – non funziona più da alcuni anni: In Siria, in particolare, il "partito della guerra" ha capito che una singola foto di una bambina che muore tra le braccia di sua madre ha avuto la meglio su qualsiasi spiegazione razionale del conflitto e ha oscurato tutte le vie d'uscita. È stata usata in modo spietato per eliminare qualsiasi comprensione alternativa. Tirare le "corde del cuore" occidentali prevale invariabilmente sui fatti.
Questo è sempre l'"incubo": Mentre i "colloqui" procedono, un'atrocità – un bombardamento di un autobus, civili che giacciono sanguinanti per strada – spazza via la ragione e la sostituisce con la cruda emozione.
Inquadrare la missione di un ipotetico interlocutore statunitense non è quindi facile. Gli architetti del conflitto ucraino – dopo aver inquadrato il conflitto come una missione umanitaria – si pongono la domanda: come arrivare al risultato politico desiderato? Come bypassare (o superare/ri-inquadrare) la questione umanitaria?
Sfidare l'assalto propagandistico senza precedenti è inutile. Il "partito della guerra" scoprirà sempre una nuova atrocità (e se non ce n'è una a portata di mano, ci sono sempre i produttori e i direttori delle compagnie televisive pronti a procurarlo).
Tatticamente, quindi, è meglio smussare "l'inquadratura" (piuttosto che affrontarla di petto). È vero che l'azione militare può avere una dimensione umanitaria (ce n'è sempre una), ma potenzialmente è possibile spostare l'attenzione su quell'altro "disastro umanitario" in gran parte non riportato: Le centinaia di migliaia di giovani ucraini uccisi inutilmente in una guerra che non si può vincere.
Può sembrare frivolo spostare la retorica semplicemente dicendo che la sua è una "missione umanitaria" – quella di salvare vite ucraine. In parole povere, però, ogni negoziatore deve proteggersi le spalle. Il Bruto è dietro, come davanti.
Tuttavia, questo non è che il primo ostacolo che deve affrontare qualsiasi interlocutore immaginario degli Stati Uniti. L'inquadramento riduzionista estremo occidentale – che asserisce una "invasione russa ingiustificata" accompagnata da "atrocità" concomitanti – è semplicemente la mossa che elimina il contesto circostante alla questione in discussione. L'"occhio" o l'intelletto sono separati e disimpegnati dall'"oggetto" in esame: proprio la questione di "come si è arrivati a questa guerra" in primo luogo, e come è nata la sua struttura di fondo.
In breve, l'inquadratura occidentale è il tentativo di creare una "radura" astratta o un vuoto spaziale intorno all'Operazione Speciale della Russia in cui la cosa visibile – l'"invasione" – deve essere posizionata e posta di fronte allo spettatore esterno come la causa unica e la spiegazione sufficiente degli eventi, in modo che il comune cittadino statunitense non approfondisca oltre.
Il "senatore Mitchell" (o chiunque sia) non può far regredire del tutto la visione monoculare, ma deve insistere nel suo discorso pubblico per sottolineare sempre il fatto di "vedere con due occhi": Magari prendendo spunto dal discorso di JF Kennedy del 1963, in cui si faceva notare che, quasi unica tra le "grandi potenze mondiali", gli Stati Uniti e la Russia non erano mai stati in guerra tra loro. E riconoscendo le enormi perdite umane subite dalla Russia durante la Seconda Guerra Mondiale.
Nel non Occidente, questa qualità di poter "vedere" due aspetti (a volte apparentemente opposti del mondo che ci circonda) non desta assolutamente alcuna preoccupazione. È proprio la tendenza illuministica occidentale a frammentare il "tutto", e quindi a categorizzare, che ci spinge a vedere il conflitto – quando invece stiamo osservando diverse polarità che si presentano in modo distinto.
La questione più spinosa, tuttavia, è l'espediente del "partito della guerra" di presentare l'Ucraina come uno Stato sovrano omogeneo, secondo lo stampo ottocentesco di una composizione etnicamente coerente dello Stato-nazione (un po' come i Giovani Turchi e la "pulizia" dello Stato turco, per renderlo "etnicamente puro").
Questa è la Grande Bufala. L'Ucraina non è mai stata "quello Stato sovrano omogeneo". È sempre stata una "terra di confine" – "né una cosa né un'altra". E fin dall'inizio (1917) c'è stata un'accanita resistenza da parte di coloro che si sentivano culturalmente russi, all'essere "scaricati" in un'Ucraina macedonia – quello Stato patchwork etnicamente conflittuale emerso dalla strategia delle minoranze di Lenin.
Nel 1917 fu dichiarato un nuovo Stato, violentemente osteggiato dai nazionalisti ucraini, la Repubblica di Donetsk-Krivoy-Rog (basata sul Donbas), che chiedeva di rimanere parte dell'Unione Sovietica. Ma Lenin non ne volle sapere. È stato l'inizio della continua ondata di omicidi etnici che è seguita a quella fallita iniziativa per ottenere l'autonomia del Donbas.
Ecco il "dilemma". Ci sono modi per gestire due comunità che hanno visioni del futuro reciprocamente incompatibili e letture della storia inconciliabili. (Questo è stato il compito principale del senatore Mitchell in Irlanda). Ma un risultato positivo è possibile solo quando entrambe le parti (anche se a malincuore), arrivano ad accettare che "l'Altro partito" è una legittima espressione dei punti di vista della loro comunità, anche se entrambe le parti contemporaneamente rifiutano la visione del futuro dell'Altro – e rifiutano categoricamente la sua interpretazione della storia.
Questa acquiescenza è essenzialmente il presupposto necessario per qualsiasi soluzione politica – in cui due popoli culturalmente ed etnicamente diversi, in totale disaccordo tra loro, condividono un territorio.
Raggiungere questo punto di partenza per un risultato politico – pur mantenendo il quadro di uno Stato ucraino unitario – era in realtà proprio l'obiettivo degli Accordi di Minsk.
E i leader europei (per loro stessa ammissione) hanno cospirato per sabotare Minsk (e quindi la prospettiva che una popolazione ottenesse l'autonomia all'interno di "tutto lo Stato"). L'Europa ha invece scelto di armare una parte, per schiacciare militarmente "l'Altra" (le Repubbliche di Donetsk e Lugansk).
Ad aggravare questa tragica decisione europea (alimentata dall'aspirazione neocon di usare l'Ucraina come una clava per colpire, incrinare e spaccare la Russia), gli europei hanno esagerato il loro investimento nella "narrazione ucraina accreditata" – una mossa che è servita solo a facilitare la svolta tossica del rancore etnico che oggi attanaglia Kiev.
La prospettiva di una risoluzione di tipo Minsk è stata distrutta. Se questa storia si concluderà con la permanenza di uno "Stato di tronco" ucraina, gli europei non potranno che assumersi le proprie responsabilità.
L'immaginario interlocutore statunitense avrà poca scelta se non quella di riconoscere la realtà. Le varie psicologie (più importanti della ragione durante una guerra prolungata) sono ormai troppo amareggiate per qualsiasi tentativo di riorientare le strutture sottostanti al conflitto.
L'unica soluzione è la "separazione", che è già "in corso" e che potrebbe estendersi fino al fiume Dnepr e a Odessa (ma che potrebbe estendersi ulteriormente, con "morsi" imprevedibili al territorio rosicchiato, da parte dei vicini a ovest).
Francamente, gli europei si sono procurati questo risultato con il loro inganno sull'Accordo di Minsk. Hanno scommesso tutta la prosperità futura dell'Europa su un progetto neocon guidato dagli Stati Uniti per abbattere la Russia – e hanno perso. Mosca non è interessata nemmeno a parlare con la classe politica dell'UE: non ha comunque alcun "proprio libero agire"; l'agire che conta risiede a Washington.
Qualsiasi interlocutore statunitense troverà tutto questo – – difficile da "vendere" in patria. Una Russia più forte, un'Ucraina ridotta in pezzi, non otterrà alcun ringraziamento dalle élite di potere negli Stati Uniti, ma solo velenose frecciate al messaggero. Ma non bisogna perdere di vista un successo fondamentale.
Il nostro ipotetico interlocutore statunitense può concentrarsi su come un Occidente (inevitabilmente ridotto) possa coesistere, in sicurezza, con un Heartland eurasiatico fiorente e politicamente in espansione. Non sarà facile. Alcuni negli Stati Uniti "impazziranno" al solo pensiero e cercheranno di minarlo; ma la grande maggioranza del mondo ringrazierà profumatamente chi riuscirà a realizzare questo compito essenziale.
Il che ci porta all'ultimo punto – la tempistica. I potenti dominanti statunitensi vogliono una "rampa di uscita" a questo punto?
Il 15 giugno il Washington Post ha riferito che:
"Mentre l'Ucraina lancia la sua tanto attesa controffensiva contro gli occupanti russi trincerati, sia Kiev che i suoi sostenitori sperano in una rapida riconquista di un territorio strategicamente importante. Qualsiasi cosa in meno porrà gli Stati Uniti e i loro alleati di fronte a domande scomode a cui non sono ancora pronti a rispondere... Mentre si dirige verso la campagna per la rielezione del prossimo anno, Biden ha bisogno di una grande vittoria sul campo di battaglia per dimostrare che il suo sostegno incondizionato all'Ucraina ha rafforzato la leadership globale degli Stati Uniti, ha rinvigorito una politica estera forte con il sostegno bipartisan e ha dimostrato l'uso prudente della forza militare americana all'estero". [grassetto aggiunto]
E se la vittoria sul campo di battaglia non dovesse arrivare? Beh, forse la risposta sarà che questa lacuna sarà mascherata promettendo più armi e più soldi, in modo da mantenere vivo un barlume di prospettiva ucraina, fino alle elezioni statunitensi del 2024. A meno che, naturalmente, il centro di Kiev non "non regga" e non imploda improvvisamente (forse più rapidamente di quanto molti si aspettino). Non scommettete su una lunga guerra: il "campo" di Kiev è, come un guscio di crisalide abbandonato con il bruco fuori, in cerca di cibo – in nuove direzioni.
da -
https://www.sinistrainrete.info/geopolitica/25878-alastair-crooke-la-grande-bufala-del-partito-della-guerra-e-l-interlocutore-immaginario-dagli-usa.html
