LA-U dell'OLIVO

ESTERI

Lo studio: in caso di fuga radioattiva la contaminazione sarebbe più alta di Chernobyl

Nel 2005 la centrale di Krsko venne fermata per problemi tecnici

La profezia ambientalista "Quell'impianto è pericoloso"

di ANTONIO CIANCIULLO

 

ROMA - Nel caso peggiore un incidente alla centrale di Krsko, a 130 chilometri da Trieste, in zona sismica, provocherebbe una contaminazione da iodio radioattivo più grave di quella causata dalla catastrofe di Chernobyl. Lo ha stimato l'Istituto di ecologia di Vienna analizzando le conseguenze di un disastro ambientale che abbia per protagonista il reattore Westinghouse ad acqua pressurizzata della centrale slovena: 632 megawatt di potenza entrati in funzione nel 1983.

L'Istituto di ecologia ha calcolato la possibile fuga radioattiva e la sua direzione in base alla frequenza dei venti. I picchi di probabilità indicano due direzioni infauste: Lubiana, con una percentuale di possibilità del 20 per cento, e Zagabria, con una percentuale del 15 per cento. Nella prima ipotesi, la dose massima di radiazioni che potrebbe colpire la tiroide di un bambino (il soggetto più esposto) è pari a 1,7 sievert; nella seconda ipotesi la dose arriva a 3,7 sievert, mentre a Chernobyl è stata di 2,5 sievert.

"Le risposte basate sul contenimento meccanico delle fughe radioattive si sono spesso dimostrate fallaci", commenta Giuseppe Onufrio, responsabile delle campagne di Greenpeace. "In questo caso inoltre c'è stata un'evidente sottovalutazione del rischio sismico: l'impianto è progettato per resistere a terremoti che arrivino fino a 5.7 della scala Richter, mentre nel 1976 si sono registrate due scosse che hanno superato, sia pure di poco, quel valore. Inoltre, secondo la normativa statunitense, il sito per una centrale nucleare deve essere ad almeno 8 chilometri dalla più vicina faglia attiva, mentre da alcuni studi risulta che in questo caso esiste una faglia più vicina".

Già nel 2005 il reattore di Krsko era stato fermato per problemi al sistema di contenimento di una ventola per il trattamento dei vapori. E, secondo l'associazione triestina Greenaction Transnational, l'episodio rivela una debolezza strutturale: "La centrale nucleare di Krsko rappresenta uno dei maggiori rischi per la sicurezza dell'Italia settentrionale, dell'Austria meridionale, della Slovenia e della Croazia. La sua entrata in funzione è avvenuta con 5 anni di ritardo sui tempi previsti a causa di problemi tecnici. E una commissione internazionale nominata, su pressioni di Austria ed Italia, per verificare gli standard di sicurezza della centrale già nel 1993 espresse 74 raccomandazioni sui cambiamenti tecnici e procedurali necessari per adeguarla alle normative dell'Unione europea".

"Uno dei principali problemi dell'impianto", prosegue l'associazione ambientalista triestina, "è costituito dalle incrinature dei generatori di vapore che determinano perdite, con fuoriuscita di radionuclidi che vengono dispersi nell'atmosfera; questo problema è d'altronde noto perché si presenta in tutte le centrali che utilizzano il reattore Westinghouse. Per cercare di tamponare questo grave inconveniente, nella primavera del 2000 vennero installati due nuovi generatori dalla NEK in seguito ad un accordo sottoscritto con il consorzio Siemens/Framatome".

Dal 1990 a oggi, secondo Greenpeace, a livello globale si sono registrati una trentina di incidenti di una certa gravità alle centrali nucleari. Per citare solo gli ultimi vale la pena ricordare quello all'impianto di ritrattamento delle scorie di Sellafield, nell'aprile 2005, che causò la fuoriuscita di 83mila litri di liquidi radioattivi. Quello del luglio 2007 a Kashiwazaki, quando un terremoto mise fuori gioco sette reattori (ancora fermi). E infine, nell'aprile scorso, l'incidente ad Asco, in Spagna, che causò la contaminazione di un'area che interessa 1.600 persone.

(5 giugno 2008)

da repubblica.it

5/6/2008
 
Ritorno al pregiudizio
 

 
TULLIO REGGE
 

E’ arrivata inattesa la notizia della perdita d’acqua dalla centrale nucleare di Krsko, in Slovenia, località non molto distante dal confine con l’Italia.

Le cause dell’incidente non sono state ancora completamente spiegate, ma è essenziale chiarirle al più presto. E’ certo, comunque, che l’acqua uscita dalla centrale non è radioattiva e la centrale riprenderà a funzionare a breve. L’incidente non è grave, non ha inquinato l’ambiente e, tantomeno, non ha fatto vittime. Attendo, comunque, la solita chiassata di anatemi e di polemiche inutili e faziose da parte dei vari movimenti ambientalisti da sempre ostili all’energia nucleare.

Non è possibile, in ogni caso, confrontare questo incidente con quello storico di Cernobil, nel quale furono violate tutte le norme di sicurezza da una banda di sprovveduti, ai qual era stato affidato il reattore da dirigenti irresponsabili.

Mi preoccupa, invece, l’impatto di questo incidente, sia pure di modesta portata, su un’opinione pubblica preda di pregiudizi antiscientifiici e, di riflesso, sulla nostra economia. L’Italia, infatti, si sta avviando verso una devastante crisi energetica e di conseguenza anche economica, dalla quale sarà molto difficile uscire. Ci dimentichiamo di essere circondati da centrali nucleari, alcune situate appena al di là del confine, e siamo costretti a importare da queste centrali energia essenziale per le attività produttive del nostro Paese.

Io sono favorevole alla costruzione di centrali nucleari in territorio italiano, ma rimango intransigente sulle norme di sicurezza da applicare. L’energia nucleare non contribuisce all’effetto serra e non richiede l’importazione di combustibili fossili, che sono altamente inquinanti e la cui estrazione è causa di gravi incidenti. Le riserve di combustibili fossili sono destinate ad esaurirsi entro tempi relativamente brevi, con un evidente impatto negativo sulla nostra economia che si sentirà molto presto.
 
da lastampa.it