LA-U dell'OLIVO
Ottobre 18, 2025, 05:28:52 pm *
Benvenuto! Accedi o registrati.

Accesso con nome utente, password e durata della sessione
Notizie:
 
   Home   Guida Ricerca Agenda Accedi Registrati  
Pagine: [1]
  Stampa  
Autore Discussione: Ragazzi, pensate che il Piccolismo sia un modo errato di guardare alla . . .  (Letto 109 volte)
Admin
Administrator
Hero Member
*****
Scollegato Scollegato

Messaggi: 31.550



Mostra profilo WWW
« inserito:: Ottobre 15, 2025, 05:47:52 pm »


Ragazzi, pensate che il Piccolismo sia un modo errato di guardare alla filosofia della mente?

Stavo leggendo la pagina della filosofia di Platone a Stanford e menzionava il piccolismo e il modo in cui tendiamo a pensare che ciò che è fondamentale per l'esistenza di qualcosa è ciò che lo costituisce o le sue parti costitutive. Un po’ come guardiamo gli atomi e le particelle come se fossero gli elementi costitutivi fondamentali della realtà, quando non è necessariamente vero che siano fondamentali. Ciò significa che non sono ciò che costruisce la realtà ma sono qualcosa che si basa su qualcos'altro di più fondamentale che comprende tutte le scale.

Forse un approccio più olistico può alleviare alcuni dei problemi riscontrati quando si cerca di spiegare perché la coscienza non può essere o è difficile da ridurre alle parti costitutive della materia.


--------------


HotTakes4Free

1 anno fa

Le critiche al riduzionismo sono benvenute. Il problema è: cos'altro si può dire di qualcosa, senza "scompattarlo", suddividerlo nelle sue parti costituenti e scoprire come sembrano funzionare insieme per costituire il tutto? "Di cosa è fatto?"

Non appena ci allontaniamo da questo e cerchiamo di considerare la cosa nel suo complesso, allora quella prospettiva non si concentra necessariamente di più su ciò che la cosa significa per noi, e non crea un POV più soggettivo? Ciò che è il tutto è una storia della mia apprezzamento di esso, ciò che significa per me, piuttosto che una visione oggettiva di ciò che è realmente.
2
[eliminato]
OP •
1 anno fa

Sì, la riduzione ha le sue utilità quando si cerca di vedere i meccanismi interni di qualcosa, ma quando si cerca di comprendere la natura della cosa nel suo complesso, la riduzione potrebbe portare a trascurare o ignorare certi aspetti.
3
[eliminato]
OP •
1 anno fa

Sì, la riduzione ha le sue utilità quando si cerca di vedere i meccanismi interni di qualcosa, ma quando si cerca di comprendere la natura della cosa nel suo complesso, la riduzione potrebbe portare a trascurare o ignorare certi aspetti.
3
[eliminato]
OP •
1 anno fa

Sì, la riduzione ha le sue utilità quando si cerca di vedere i meccanismi interni di qualcosa, ma quando si cerca di comprendere la natura della cosa nel suo complesso, la riduzione potrebbe portare a trascurare o ignorare certi aspetti.
3
HotTakes4Free

1 anno fa

Le critiche al riduzionismo sono benvenute. Il problema è: cos'altro si può dire di qualcosa, senza "scompattarlo", suddividerlo nelle sue parti costituenti e scoprire come sembrano funzionare insieme per costituire il tutto? "Di cosa è fatto?"

Non appena ci allontaniamo da questo e cerchiamo di considerare la cosa nel suo complesso, allora quella prospettiva non si concentra necessariamente di più su ciò che la cosa significa per noi, e non crea un POV più soggettivo? Ciò che è il tutto è una storia della mia apprezzamento di esso, ciò che significa per me, piuttosto che una visione oggettiva di ciò che è realmente.
2
[eliminato]
OP •
1 anno fa

Sì, la riduzione ha le sue utilità quando si cerca di vedere i meccanismi interni di qualcosa, ma quando si cerca di comprendere la natura della cosa nel suo complesso, la riduzione potrebbe portare a trascurare o ignorare certi aspetti.
3
avatar di u/AnnaKournikovaLover
AnnaKournikovaLover

1 anno fa
• Modificato 1 anno fa

È qualcosa a cui penso molto e, onestamente, non sapremo mai cosa c'è oltre l'universo osservabile o cosa è più piccolo delle particelle osservabili.

Penso che l'universo sia infinito in un modo in cui è simultaneamente infinito e finito.

Pensateci come a un frattale. Tutte le sue parti sono fondamentali l'una per l'altra e il "smallism" o qualsiasi altra teoria filosofica o scientifica è solo una misura derivata dalla percezione umana naturalmente imperfetta. Siamo semplicemente troppo grandi per osservare ciò che è più piccolo delle particelle elementari, ma troppo piccoli per osservare ciò che è oltre l'universo osservabile (cioè qual è la struttura complessiva della nostra piccola sezione della rete di galassie).

Siamo abbastanza fortunati da essere nati su un pianeta con la giusta composizione chimica e al sicuro da eventi cosmici pericolosi. Siamo anche abbastanza fortunati da avere un sole delle dimensioni giuste per durare abbastanza a lungo e fornire abbastanza calore per permettere all'evoluzione della vita. Siamo abbastanza fortunati da aver avuto abbastanza tempo per evolvere e siamo anche abbastanza fortunati che la nostra Terra non sia stata distrutta da fenomeni cosmologici.

Siamo anche fortunati di trovarci in una posizione all'interno della nostra galassia dove c'è poca interferenza con il nostro sistema solare. Viviamo in una zona "tranquilla". Per esempio, immaginate se vivessimo vicino a un buco nero supermassiccio.

Onestamente, sembra che questo universo sia "fortuna" fino in fondo. Vi consiglio di guardare l'intervista di Brian Green con Joe Rogan. Entra nel dettaglio e parla di cosa c'era prima del Big Bang. Fondamentalmente, potrebbe anche essere solo un'altra cosa di "fortuna" e il campo dell'inflazione si è casualmente trovato a vibrare in un modo preciso tale da dare origine al nostro universo. Questo sarebbe stato qualcosa di estremamente improbabile, ma è comunque successo perché era trascorso abbastanza tempo perché accadesse.

Etichettare gli atomi come fondamentali è solo etichettare un'eccitazione di un campo di energia come fondamentale. Perché preoccuparsi di etichettare certe eccitazioni tridimensionali di determinate dimensioni come fondamentali? Perché non etichettare invece la teoria del Big Bang come fondamentale? Molti scienziati e filosofi lo fanno, ma è solo un modo per rimandare il problema e ci si ritrova con la domanda "cosa c'era prima della teoria del Big Bang?" e poi "cosa c'era prima del campo dell'inflazione?".

È come "cosa c'è di più piccolo di un atomo?". Ricordate, non c'è su, giù, sinistra o destra nello spazio esterno e in nessun altro luogo nell'universo. La gravità è una cosa localizzata dove usiamo termini ampi umani per descrivere la direzione in relazione alla forza di gravità. Questo vale anche per gli atomi e il Grande Muro Hercules-Corona Borealis. È semplicemente una misura basata sulla prospettiva derivata dalla nostra stessa coscienza, che è anche una cosa localizzata. Gli atomi fanno parte di eccitazioni complessive di campi di energia e il Grande Muro Hercules-Corona Borealis è solo un termine dato a parte di una grande rete cosmica di galassie che presentano un numero infinito meno uno di eccitazioni di campi di energia.

Credo davvero che il modo migliore e più semplice per interpretare l'universo sia quello di ignorare qualsiasi termine di costruzione filosofica o umana. Non sto dicendo di negare la scienza e di pensare che la Terra sia piatta, ma è importante pensare dalla prospettiva dell'universo invece che dalla propria. La vostra realtà è solo trilioni di misurazioni derivate dalla vostra coscienza e nient'altro. Che voi crediate che Dio abbia fatto tutto o che gli atomi siano la cosa fondamentale più piccola o che la teoria del Big Bang sia stata la vera prima cosa, andate avanti. Ma ricordate di considerare la prospettiva dell'universo.

Inoltre, cercherò l'intervista di Brian Green, mandate una risposta a questo commento se qualcuno la vuole, la cercherò e la linkerò. Grazie

TL:DR Anna Kournikova è l'universo.

Modifica: Ho trovato l'intervista di Brian Green. Molto interessante.
2
333330000033333

1 anno fa

    È qualcosa a cui penso molto e onestamente non sapremo mai cosa c'è oltre l'universo osservabile o cosa è più piccolo delle particelle osservabili.

Infatti, è possibile che questo sia il nostro limite e non quello dell'essere.

    Penso che l'universo sia infinito in un modo in cui è simultaneamente infinito e finito.

Se è finito dovrebbe avere dei limiti. Ma cosa potrebbe limitare la totalità di ciò che esiste?
1
333330000033333

1 anno fa

    È qualcosa a cui penso molto e onestamente non sapremo mai cosa c'è oltre l'universo osservabile o cosa è più piccolo delle particelle osservabili.

Infatti, è possibile che questo sia il nostro limite e non quello dell'essere.

    Penso che l'universo sia infinito in un modo in cui è simultaneamente infinito e finito.

Se è finito dovrebbe avere dei limiti. Ma cosa potrebbe limitare la totalità di ciò che esiste?
1
333330000033333

1 anno fa

    È qualcosa a cui penso molto e onestamente non sapremo mai cosa c'è oltre l'universo osservabile o cosa è più piccolo delle particelle osservabili.

Infatti, è possibile che questo sia il nostro limite e non quello dell'essere.

    Penso che l'universo sia infinito in un modo in cui è simultaneamente infinito e finito.

Se è finito dovrebbe avere dei limiti. Ma cosa potrebbe limitare la totalità di ciò che esiste?
1
avatar di u/AnnaKournikovaLover
AnnaKournikovaLover

1 anno fa
• Modificato 1 anno fa

È qualcosa a cui penso molto e, onestamente, non sapremo mai cosa c'è oltre l'universo osservabile o cosa è più piccolo delle particelle osservabili.

Penso che l'universo sia infinito in un modo in cui è simultaneamente infinito e finito.

Pensateci come a un frattale. Tutte le sue parti sono fondamentali l'una per l'altra e il "smallism" o qualsiasi altra teoria filosofica o scientifica è solo una misura derivata dalla percezione umana naturalmente imperfetta. Siamo semplicemente troppo grandi per osservare ciò che è più piccolo delle particelle elementari, ma troppo piccoli per osservare ciò che è oltre l'universo osservabile (cioè qual è la struttura complessiva della nostra piccola sezione della rete di galassie).

Siamo abbastanza fortunati da essere nati su un pianeta con la giusta composizione chimica e al sicuro da eventi cosmici pericolosi. Siamo anche abbastanza fortunati da avere un sole delle dimensioni giuste per durare abbastanza a lungo e fornire abbastanza calore per permettere all'evoluzione della vita. Siamo abbastanza fortunati da aver avuto abbastanza tempo per evolvere e siamo anche abbastanza fortunati che la nostra Terra non sia stata distrutta da fenomeni cosmologici.

Siamo anche fortunati di trovarci in una posizione all'interno della nostra galassia dove c'è poca interferenza con il nostro sistema solare. Viviamo in una zona "tranquilla". Per esempio, immaginate se vivessimo vicino a un buco nero supermassiccio.

Onestamente, sembra che questo universo sia "fortuna" fino in fondo. Vi consiglio di guardare l'intervista di Brian Green con Joe Rogan. Entra nel dettaglio e parla di cosa c'era prima del Big Bang. Fondamentalmente, potrebbe anche essere solo un'altra cosa di "fortuna" e il campo dell'inflazione si è casualmente trovato a vibrare in un modo preciso tale da dare origine al nostro universo. Questo sarebbe stato qualcosa di estremamente improbabile, ma è comunque successo perché era trascorso abbastanza tempo perché accadesse.

Etichettare gli atomi come fondamentali è solo etichettare un'eccitazione di un campo di energia come fondamentale. Perché preoccuparsi di etichettare certe eccitazioni tridimensionali di determinate dimensioni come fondamentali? Perché non etichettare invece la teoria del Big Bang come fondamentale? Molti scienziati e filosofi lo fanno, ma è solo un modo per rimandare il problema e ci si ritrova con la domanda "cosa c'era prima della teoria del Big Bang?" e poi "cosa c'era prima del campo dell'inflazione?".

È come "cosa c'è di più piccolo di un atomo?". Ricordate, non c'è su, giù, sinistra o destra nello spazio esterno e in nessun altro luogo nell'universo. La gravità è una cosa localizzata dove usiamo termini ampi umani per descrivere la direzione in relazione alla forza di gravità. Questo vale anche per gli atomi e il Grande Muro Hercules-Corona Borealis. È semplicemente una misura basata sulla prospettiva derivata dalla nostra stessa coscienza, che è anche una cosa localizzata. Gli atomi fanno parte di eccitazioni complessive di campi di energia e il Grande Muro Hercules-Corona Borealis è solo un termine dato a parte di una grande rete cosmica di galassie che presentano un numero infinito meno uno di eccitazioni di campi di energia.

Credo davvero che il modo migliore e più semplice per interpretare l'universo sia quello di ignorare qualsiasi termine di costruzione filosofica o umana. Non sto dicendo di negare la scienza e di pensare che la Terra sia piatta, ma è importante pensare dalla prospettiva dell'universo invece che dalla propria. La vostra realtà è solo trilioni di misurazioni derivate dalla vostra coscienza e nient'altro. Che voi crediate che Dio abbia fatto tutto o che gli atomi siano la cosa fondamentale più piccola o che la teoria del Big Bang sia stata la vera prima cosa, andate avanti. Ma ricordate di considerare la prospettiva dell'universo.

Inoltre, cercherò l'intervista di Brian Green, mandate una risposta a questo commento se qualcuno la vuole, la cercherò e la linkerò. Grazie

TL:DR Anna Kournikova è l'universo.

Modifica: Ho trovato l'intervista di Brian Green. Molto interessante.
2
333330000033333

1 anno fa

    È qualcosa a cui penso molto e onestamente non sapremo mai cosa c'è oltre l'universo osservabile o cosa è più piccolo delle particelle osservabili.

Infatti, è possibile che questo sia il nostro limite e non quello dell'essere.

    Penso che l'universo sia infinito in un modo in cui è simultaneamente infinito e finito.

Se è finito dovrebbe avere dei limiti. Ma cosa potrebbe limitare la totalità di ciò che esiste?
1
333330000033333

1 anno fa

Penso che tu abbia ragione, poiché la coscienza non risiede in nessuna delle parti, ma nel tutto, non solo del cervello, ma anche del corpo. Senza gli input dei sensi, di cosa sarebbe cosciente un cervello?

Tanto quanto devi guardare all'insieme, devi ricordare che la soggettività è essere una parte, non il tutto. Di ciò che la soggettività è consapevole è il mondo esterno, una mente non può diventare consapevole dei propri contenuti senza ciò che comprende come non sé.
0
333330000033333

1 anno fa

Penso che tu abbia ragione, poiché la coscienza non risiede in nessuna delle parti, ma nel tutto, non solo del cervello, ma anche del corpo. Senza gli input dei sensi, di cosa sarebbe cosciente un cervello?

Tanto quanto devi guardare all'insieme, devi ricordare che la soggettività è essere una parte, non il tutto. Di ciò che la soggettività è consapevole è il mondo esterno, una mente non può diventare consapevole dei propri contenuti senza ciò che comprende come non sé.
0
Registrato

Admin
Pagine: [1]
  Stampa  
 
Vai a:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2015, Simple Machines XHTML 1.0 valido! CSS valido!